Городской суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению об оспаривании приказов руководства, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не пустили на работу?

По информации пресс-службы Кыштымского городского суда, истец обратился с заявлением к ПАО Россетти Урал филиал «Челябэнерго». Он намеревался оспорить приказы, восстановиться на работе, а также взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Истец указал, что с 2019 года между ним и ответчиком («Челябэнерго») был заключен трудовой договор. Мужчина был принят на должность водителя автомобиля пятого разряда. За период работы он никогда не привлекался к административной ответственности. В период с 2022-2023 годы неоднократно подвергался нападкам, в том числе личного характера со стороны руководителя, так как по состоянию здоровья ему приходилось ходить на больничные. После очередного больничного сотрудник не мог приступить к работе, , поскольку, по его словам, в июле 2023 года он был отстранён  от работы, его не пускали на территорию организации. А 28 августа 2024 года мужчина узнал, что он уволен по соглашению сторон, однако никого соглашения он не подписывал и не собирался увольняться.

Именно в тот день, 28 августа прошлого года, он решил проверить зарплатную карточку, которой не пользовался с 2023 года и обнаружил, что на балансе имеются денежные средства в размере 45 тысяч рублей, которые в этот же день он снял.

Со слов истца, по настоящее время он не ознакомлен с приказом об отстранении от работы, приказом об увольнении, не имеет на руках трудовой книжки. Полагает, что руководство предприятия наущает трудовое законодательство. 

Уведомили почтой

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. А вот представитель ответчика ПАО Россетти Урал филиал «Челябэнерго» исковые требования истца не признала, пояснив, что в связи с невыполнением своих  трудовых обязанностей истец был отстранён от работы. С этого же времени работодатель направлял всю корреспонденцию, адресованную истцу, на два адреса ,которые были указаны самим сотрудником, однако все оригиналы почтовых отправлений по истечении срока хранения возвращены отправителю. Таким образом, работодателем  были выполнены все требования норм действующего законодательства. Риск получения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несёт адресат. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске исковой давности для обращения  в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

 Суд выслушал стороны, допросил свидетелей и изучил реестры почтовых отправлений, конверты, вернувшиеся с адреса истца, направленные стороной ответчика. Суду были представлены также факты неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей  и наличие не снятых  дисциплинарных  взысканий по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес истца действительно были вынесены приказы  о дисциплинарном взыскании, однако тот знакомиться с ним отказался. Ответчиком указанные приказы были направлены  по почте, неполучение истцом почтовых отправлений не является основанием для освобождения от указанных взысканий.

Сижу дома – зарплата капает

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения  ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой  книжки. Судом установлено, что приказ о его отстранении от работы был издан 12.07.2023 года, согласно представленным актам, от подписи в ознакомлении с вынесенным приказом истец отказался, приказ ему зачитан вслух. Как следует из материалов дела ,спорный приказ направлен был истцу почтой ,что также подтверждено почтовым реестром.

Указанный выше приказ об отстранении от работы в установленные законом сроки (в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) не обжаловал, доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо прокурора города Кыштыма по обращению истца, в котором указано, что прокуратурой рассмотрено  его обращение о нарушении трудового законодательства в деятельности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» Центральные электрические сети и нарушений трудового законодательства при отстранении истца от работы в действиях работодателя не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, также истцу  было разъяснено, что за защитой своих нарушенных прав он может обратиться в суд.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, его устраивало такое положение, что он не работал, а получал  заработную плату, в том числе,  тринадцатую зарплату и премию к дню энергетика.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец не мог не знать, что он отстранён от работы и, желая продолжить свою трудовую деятельность у ответчика, в установленные законом сроки имел право и возможность обратиться в суд за защитой своих прав. В удовлетворении исковых требований суд отказал.      

Кыштымский рабочий № 15 от 11 апреля 2025 г.