Истец обратился с исковым заявлением к ПАО Россети Урал филиал «Челябэнерго» об оспаривании  приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного  прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование  иска истец указал, что  с 2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда. За период  работы  он никогда не привлекался к административной ответственности. В период с 2022-2023 г.г.  он неоднократно  подвергался нападкам, в том числе личного характера со стороны руководителя, так как по состоянию здоровья ему  приходилось  ходить на больничные. После больничного он не мог приступить к работе.  В июле 2023 года руководителем он был отстранен от работы, его не пускали на территорию  организации, он вызвал полицию.

28 августа 20224 года  он узнал, что незаконно уволен, да еще и по соглашению сторон, однако никакого соглашения не подписывал и не собирался увольняться, считает это настоящим самоуправством. 

28 августа 2024 года он решил проверить карточку, которой не пользовался с 2023 года, и обнаружил, что на его карточке имеются денежные средства в размере 45 000 рублей, которые в этот же день им были сняты. По настоящее время он  не ознакомлен с приказом об отстранении от  работы, приказом об увольнении, не имеет на руках трудовой книжки. Полагает, что  ответчик нарушает трудовое законодательство, истец не давал  добровольного волеизъявления на прекращение  трудовых отношений с работодателем. Также считает, что действиями ответчика ему был причинен  моральный вред, который выразился в физических страданиях, продолжительном стрессе, депрессии, повышенном давлении, бессоннице, сердечных приступах. Кроме того, с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка он был вынужден занимать деньги.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования  поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Россети Урал филиал «Челябэнерго» исковые требования истца не признала, пояснила, что в связи с невыполнением своих трудовых обязанностей истец был отстранен от работы,  с даты отстранения от работы  истца работодатель  направлял всю корреспонденцию, адресованную истцу, на известные работодателю от истца два адреса, которые были указаны самим истцом, однако все оригиналы почтовых отправлений по истечении срока хранения возвращены отправителю. Таким образом, работодателем были выполнены все требования норм действующего законодательства. Риск получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат.  Также  заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд  за разрешением  индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны,  заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования об отмене приказа об отстранении заявлены с пропуском срока, иск восстановлении на работе, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению; допросив свидетелей, обозрев подлинные  реестры почтовых отправлений, конверты, вернувшиеся с адреса истца, направленные стороной ответчика.

Также, основанием для увольнения послужил факт неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии не снятых дисциплинарных взысканий по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в адрес истца  были вынесены приказы о его дисциплинарном взыскании, с данными приказами истец  знакомиться отказался,  ответчиком указанные приказы были направлены ему по почте, о чем имеются в  материалах дела  почтовые реестры, неполучение истцом  почтовых  отправлений не является основанием для освобождения истца  от указанных взысканий. Истцом,  вынесенные приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, не обжалуются, следовательно, с вынесенными приказами истец согласен. Его доводы о том, что  он не был с ними ознакомлен и не знал о их существовании не может быть судом принят во внимание, поскольку документально  доказан факт  их вынесения  в установленном законом порядке с соблюдением процедуры ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ о его отстранении от работы был издан 12.07.2023 года, согласно  представленным актам, от подписи в ознакомлении с вынесенным приказом истец отказался,  приказ ему зачитан вслух. Как следует из материалов дела, спорный приказ  направлен был истцу почтой, что подтверждено  почтовым реестром.

 Указанный выше приказ об отстранении от работы в установленные законом сроки (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права) не обжаловал, доказательств уважительных причин пропуска  срока обжалования истец суду не представил.

Доводы  истца о том, что ему спорный приказ не был вручен, он нигде не расписывался и об отстранении  не был уведомлен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец  знал о вынесенном приказе,  приказ ему был прочитан вслух, от подписи в приказе  истец отказался, о чем  в материалах дела имеются акты.

Также в  материалах дела имеется письмо прокурора города Кыштыма Челябинской области по обращению истца, в котором  указано, что прокуратурой города Кыштыма Челябинской области рассмотрено его обращение о нарушении трудового законодательства в деятельности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго» Центральные электрические сети и нарушений трудового законодательства при отстранении  истца  от работы в действиях работодателя не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется, также истцу было разъяснено, что  за защитой своих нарушенных прав он имеет право обратиться в суд, письмо датировано 04.08.2023 года.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, его устраивало такое положение, что он не работал, а получал заработную плату, в том числе, тринадцатую зарплату и премию к дню энергетика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  истец не мог не знать, что он отстранен от работы и, желая продолжить свою трудовую деятельность у ответчика, в установленные законом сроки имел право и возможность обратиться в суд  за защитой своих прав.

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд оставил исковые требования истца без удовлетворения.

           Решение не вступило в законную силу.

 Пресс-служба Кыштымского городского суда